Комментарий члена жюри секции № 14 «Духовные страницы русской истории» д.ф.м.н., преподавателя Воскресной школы при храме Всех Святых Игоря Михайловича Куцыка:

– Участники нашей секции – 7 школьников-семиклассников.  В прошлом году я также  «судил» ребят, тематика  работ была похожая,  но по возрасту они различались между собой года на два, а это много: возможности не сопоставимы и объективно сравнивать сложно. В этот раз таких проблем не возникло.

Общее впечатление двойственное. Видно, что все настроены серьезно, волнуются, хотят показать себя, свои возможности. Но получается пока не очень хорошо. Если ученики 2-3 класса  (по отзывам членов жюри других секций)  читают свой текст «наизусть», то семиклассники, за редким исключением, «бубнят», уткнувшись в листки бумаги. Позади них экран, на котором мелькают слайды, которые  сами по себе и «не монтируются» с голосом. И не знаешь, смотреть или слушать.  Возраст переходный, голос меняется,  с дикцией у многих проблемы, время ограничено – половину слов не разобрать.  А в тексте слова мудреные,  сразу не выговоришь, не говоря уж об ошибках в ударении. 

Рецепт изготовления презентации прост: набранный из Интернета или взятый из оказавшейся под рукой книги материал свалили «в кучу» – вот и текст доклада готов.  Нашли картинки «в тему», добавили к тексту – вот и презентация.  Даже в лучших из работ вызывает вопросы  выбор темы исследования и его реализация, на ум приходит поговорка «Лучше меньше, да лучше».

Есть ли польза от такой работы? Наверное, какая-то есть.  Как первый опыт – это допустимо. Во всех работах видна помогающая и направляющая рука взрослого – учителя или родителя. И на взрослых ложится большая ответственность: они должны  донести до детей,  что текст устного выступления  не может совпадать с  письменным докладом, это разные жанры. Чужие умные слова в устах ребенка звучат фальшиво, и  дополнительные вопросы показывают, что дети не понимают терминологии, которой оперируют. Что важно в детской исследовательской работе –  внешнее «наукообразие» или  приобретение навыка самостоятельного мышления,  строгости, критичности?  Очевидно – второе. Пусть  они откроют то, что уже давно открыто до них,  какие-то элементарные вещи, но это  будет их личное достижение.  Пусть хотя бы заглянут в словарь для объяснения непонятного слова,  узнают, что такое исторический  источник и чем он отличается от информации из Интернета.  Узнают, что тема работы – это не просто заголовок,  а  проблема, которая тебе интересна и которую надо решить в первую очередь для себя, а затем попытаться донести до других,  суметь доказать свою правоту.

В лучших работах ребят все это в той или иной мере присутствует.  В выборе лучших жюри было единодушно. Занявшая первое место  в нашей секции Светлана Пителяк  показала умение мыслить,  ставить вопросы и находить на них ответы. Второе место – у Александра Кошелева,  выступавшего энергично, «по-военному», и достаточно глубоко раскрывшего смысл подвига жизни «Праведника в адмиральских погонах св. Феодора Ушакова». Третье место – у Светланы Онанченко, покорившей нас трогательным личным отношением к прп. Сергию Радонежскому и основанной им Лавре. Девочка не только хорошо выступала, но и сыграла на флейте любимые мелодии Чайковского,  ассоциирующиеся у нее с выбранной темой, и  представила свои рисунки.