В городской администрации 27 апреля проходили публичные слушания по поводу застройки новых микрорайонов 1А и 1Б рядом с Ближней и Дальней пустынками.

Общественность так и восприняла: «по поводу застройки», относя это к самой возможности застройки. Однако слушания были посвящены обсуждению конкретного проекта планировки этих микрорайонов. Его еще называют проектом развития восточных территорий. Принципиальное решение о застройке приняли намного раньше, в 2010 году, когда утверждали новый генплан города и, затем, правила землепользования и застройки. Именно тогда эти лесные территории внесли в зону жилой застройки. Тогда и должны были вестись дебаты такого масштаба, какие пришлось увидеть.

Зал, где обычно проходят заседания городской думы, был переполнен. Люди стояли вдоль стен, сидели на полу и на ступеньках. Здесь были и сотрудники администрации, и внииэфовцы, и депутаты, и политически активная молодежь, и представители общественных организаций, например, Союза многодетных семей г. Сарова, которым, наконец, дают бесплатно землю под постройку жилья. И просто жители граничащего с потенциальными восточными территориями микрорайона — улиц Силкина, Шверника, Ключевой. Глава города все время находился в зале.

После затянувшейся официальной процедуры зачитывания уже поступивших в комиссию по проведению публичных слушаний предложений и основного докладчика (представителя организации-проектировщика, ГАУ «Институт Генплана Москвы») горожане могли задавать вопросы. Градус страстей сразу ощущался, как повышенный. Вместо обсуждения конкретного проекта все выступления строились вокруг принципиальной возможности застраивать лесные территории к востоку от ул. Силкина, с севера граничащие с промышленной площадкой, а с юга — с памятником природы «Дальняя и Ближняя пустынки».

Позиция сторонников строительства была практически единообразна: Сарову нужно жилье эконом класса, которое строить внутри периметра больше негде. Тогда как позиции противников движения на восток сильно разнились, поскольку несогласие с проектом породили разные причины.

Значительная часть горожан против застройки потому, что будут задеты их личные интересы и комфорт, нарушится привычное жизненное пространство. Они не согласны с предлагаемым проектировщиком расширением внутриквартальных проездов (продолжение улиц Чапаева и Шверника), которые легко могут быть превращены в улицы с двусторонним движением, ведущие в новый район и к новой детской поликлинике, которую, к слову сказать, собираются строить тут же — рядом с границей промышленной площадки. Их понять можно, поскольку проезды проложат в непосредственной близости к их домам. Кто захочет дышать выхлопами и мучиться бессонницей от шума автомобилей?

Недовольны и владельцы гаражей, которые планируется снести для расширения проездов. У этих людей возникает законный вопрос, насколько адекватной будет обещанная компенсация. Но принципиально они не против сноса их собственности, если им компенсируют деньгами или построят взамен гараж, не хуже их… Жители домов, расположенных вдоль потенциально расширяемых проездов, тоже выступали не вообще против строительства МКР 1А и 1Б, а против шума и пыли. Главное — чтобы не ездили под их окнами.

Была еще одна категория несогласных, это — жители домов № 46, 24 по ул. Силкина и других, построенных вдоль границы леса. Они говорили о том, что фундаменты этих зданий дали трещины, подвалы заливаются водой. Голос этих людей уже отличался от личных переживаний собственников. Кроме опасения, не ухудшится ли состояние их жилья из-за нового строительства, звучало предостережение — не стоит строить на карстах! Не приведет это ни к чему хорошему.

Звучал в выступлениях и простой здравый смысл. Хотим дешевое жилье? Но возможно ли это, если придется провести множество противокарстовых мероприятий? (которые долго и с упоением перечислял представитель проектировщика). Кто считал, во сколько это обойдется? Пресловутая экономическая эффективность в сравнении с дальними и девственно чистыми от инженерных коммуникаций северными территориями — близость к ТЭЦ, наличие в старом районе детских садов и школ — может быть поглощена. Конечно, крупный застройщик как-то справится, но жилье уже не будет таким дешевым. А многодетные как будут строиться? Таким семьям нелегко и самое бюджетное жилье построить, а тут — противокарстовая защита.

И, наконец, были выступающие с принципиальной позицией — сводить лес и строить здесь нельзя! Нельзя и все. И потому что лес надо беречь, и потому что этот лес заповедный, «Серафимовский». Были и те, кто вернул собравшихся в законодательное поле — в радиусе двух километров от границы памятника природы «Дальняя и Ближняя пустынки» нельзя проводить любые виды мелиоративных работ. А тут предполагается не мелиорация, т. е. улучшение земель, а крупномасштабное строительство...

Представитель проектировщика часто повторял слова «умный город». По такому принципу проектировался новый микрорайон. Это словосочетание приятно уху саровчанина. Потому что все мы тут вполне себе умные, люди науки, живем в наукограде и т. д. При других обстоятельствах было бы интереснее познакомиться с принципами застройки «умный город», но сегодня некогда. И будет откровенно жаль, если умные потомки тех, кто создавал ядерный щит страны, всем наукам предпочтут одну — «деньги-товар-деньги», и пресловутая экономическая эффективность подомнет под себя духовную безопасность. Духовную не столько из-за того, что лес этот в народе зовут Серафимовским в честь святого, который совершал здесь свои духовные подвиги. А потому что иваны, не помнящие родства, всему предпочитающие экономическую выгоду и дальше своего носа не видящие, не могут обеспечить подлинную безопасность страны.

В итоге, общественные слушания закрыли без процедуры голосования. Чем же закончится битва за Серафимовский лес, которая началась так поздно? Если говорить об экономической эффективности, дешевле было бы этого не затевать и не вносить данный участок в зону жилой застройки. А теперь столько денег затрачено. Остановиться в такой ситуации гораздо сложнее. Остается вопрос: где строить жилье для молодых специалистов и других категорий, если решение по северным территориям не вынесено? Может быть, надо идти другими, нестандартными путями? Какими и создавался ядерный объект. Например, вернуться к «казенному» жилью, к жилью социального найма для работников ВНИИЭФ. Строить государственным способом. Как это сделать? А, может, действовать по-другому. На то у нас и много умных людей, чтобы этот путь найти.